О компании
Услуги
Кейсы
Эксперты
Контакты
8 988 888 68 45
Наши кейсы
Дело № А32-6049/2022 (Арбитражный суд Краснодарского края).
Конкурсный управляющий требовал привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 31 687 957,85 руб. (84,7% от всего реестра – требования налоговиков). Наша команда доказала, что задолженность возникла вследствие обычных предпринимательских рисков, а не недобросовестных действий КДЛ.
✅Результат:
Суд полностью отказал в привлечении к субсидиарной ответственности. Руководитель сохранил личные активы и избежал личной ответственности по долгам юрлица.
📌Почему это важно: КДЛ не всегда виноват в банкротстве. Мы умеем доказывать отсутствие вины и разграничивать предпринимательские риски.
Конкурсный управляющий требовал привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 31 687 957,85 руб. (84,7% от всего реестра – требования налоговиков). Наша команда доказала, что задолженность возникла вследствие обычных предпринимательских рисков, а не недобросовестных действий КДЛ.
✅Результат:
Суд полностью отказал в привлечении к субсидиарной ответственности. Руководитель сохранил личные активы и избежал личной ответственности по долгам юрлица.
📌Почему это важно: КДЛ не всегда виноват в банкротстве. Мы умеем доказывать отсутствие вины и разграничивать предпринимательские риски.
Дело № А32-71570/2023 (Арбитражный суд Краснодарского края) – решение от 31.03.2025 (подтверждено кассацией).
Заказчик (ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара») пытался расторгнуть договор генподряда из-за «нарушения сроков этапов работ». Мы доказали, что поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, а все просрочки вызваны действиями самого заказчика (непередача документации, непредоставление доступа). После расторжения стороны подписали соглашения, фактически подтвердив действие договора.
✅Результат:
Суд признал уведомление об отказе недействительным. Договор продолжает действовать. Это позволило генподрядчику:
сохранить право на выполнение работ и получение оплаты;
предъявить убытки заказчику и взыскать неосновательное обогащение по банковским гарантиям.
📌Сила кейса: Суд подтвердил: нельзя расторгать договор за нарушение «промежуточных сроков», если сторонами не согласованы этапы с отдельной потребительской ценностью.
Заказчик (ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара») пытался расторгнуть договор генподряда из-за «нарушения сроков этапов работ». Мы доказали, что поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, а все просрочки вызваны действиями самого заказчика (непередача документации, непредоставление доступа). После расторжения стороны подписали соглашения, фактически подтвердив действие договора.
✅Результат:
Суд признал уведомление об отказе недействительным. Договор продолжает действовать. Это позволило генподрядчику:
сохранить право на выполнение работ и получение оплаты;
предъявить убытки заказчику и взыскать неосновательное обогащение по банковским гарантиям.
📌Сила кейса: Суд подтвердил: нельзя расторгать договор за нарушение «промежуточных сроков», если сторонами не согласованы этапы с отдельной потребительской ценностью.
Дело № А65-9661/2021 (Арбитражный суд Республики Татарстан) – определение от 21.07.2025, апелляция оставила в силе.
Конкурсный управляющий должника требовал признать банковские операции по перечислению 197 883 451,50 руб. в пользу ООО «МонтажТехСтрой» недействительными как сделки с предпочтением и с причинением вреда кредиторам. Наша защита доказала:
встречное исполнение по договорам реально существовало (акты КС-2, КС-3, оплата);
у нас были ресурсы (техника, материалы, персонал) для выполнения работ;
отсутствие аффилированности и цели причинить вред.
✅Результат:
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Деньги остались у компании, сделки признаны действительными.
📌Ценность: Успешная защита от массового оспаривания платежей в банкротстве – сохранение оборотных средств и репутации.
Конкурсный управляющий должника требовал признать банковские операции по перечислению 197 883 451,50 руб. в пользу ООО «МонтажТехСтрой» недействительными как сделки с предпочтением и с причинением вреда кредиторам. Наша защита доказала:
встречное исполнение по договорам реально существовало (акты КС-2, КС-3, оплата);
у нас были ресурсы (техника, материалы, персонал) для выполнения работ;
отсутствие аффилированности и цели причинить вред.
✅Результат:
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Деньги остались у компании, сделки признаны действительными.
📌Ценность: Успешная защита от массового оспаривания платежей в банкротстве – сохранение оборотных средств и репутации.
Дело № А40-222402/2024 (Арбитражный суд г. Москвы) – решение от 19.08.2025.
После досрочного расторжения договоров лизинга лизингодатель (ООО «Юникредит Лизинг») изъял технику и реализовал её по заниженной цене. Мы заказали судебную экспертизу, которая подтвердила: рыночная стоимость имущества существенно выше цены продажи. Суд применил правила Постановления Пленума ВАС № 17 и рассчитал сальдо встречных обязательств.
✅ Результат:
Взыскано 52 327 602,97 руб. неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
📌Ключ к победе: доказали, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, и суд взял за основу не цену продажи, а рыночную стоимость по экспертизе.
После досрочного расторжения договоров лизинга лизингодатель (ООО «Юникредит Лизинг») изъял технику и реализовал её по заниженной цене. Мы заказали судебную экспертизу, которая подтвердила: рыночная стоимость имущества существенно выше цены продажи. Суд применил правила Постановления Пленума ВАС № 17 и рассчитал сальдо встречных обязательств.
✅ Результат:
Взыскано 52 327 602,97 руб. неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
📌Ключ к победе: доказали, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, и суд взял за основу не цену продажи, а рыночную стоимость по экспертизе.
Дело № А32-58015/2023 (Арбитражный суд Краснодарского края) – решение от 27.12.2023.
Министерство ТЭК и ЖКХ Краснодарского края издало приказ о лишении ООО «Чистая станица» статуса регионального оператора по обращению с ТКО. Основание – 2 акта о нарушении сроков вывоза. Мы доказали:
акты составлены с нарушением (подписи заинтересованных лиц – муниципальных служащих);
срыв вывоза произошёл из-за общеизвестного дефицита топлива в регионе (включено в материалы дела);
места накопления ТКО, по которым составлены акты, официально не утверждены.
✅Результат:
Приказ Министерства признан недействительным. Статус регионального оператора сохранён.
📌Значимость: Кейс защищает бизнес от административного произвола и показывает умение работать с доказательствами форс-мажора.
Министерство ТЭК и ЖКХ Краснодарского края издало приказ о лишении ООО «Чистая станица» статуса регионального оператора по обращению с ТКО. Основание – 2 акта о нарушении сроков вывоза. Мы доказали:
акты составлены с нарушением (подписи заинтересованных лиц – муниципальных служащих);
срыв вывоза произошёл из-за общеизвестного дефицита топлива в регионе (включено в материалы дела);
места накопления ТКО, по которым составлены акты, официально не утверждены.
✅Результат:
Приказ Министерства признан недействительным. Статус регионального оператора сохранён.
📌Значимость: Кейс защищает бизнес от административного произвола и показывает умение работать с доказательствами форс-мажора.
Дело № А65-29197/2022 (Арбитражный суд Республики Татарстан).
Первоначально должник (ООО «Многопрофильная строительная площадка») пытался утвердить мировое соглашение без учёта требований нашего доверителя на сумму 23 106 559,01 руб. Мы:
обжаловали определение об утверждении мирового соглашения в кассации – суд округа отменил его;
возобновили исковое производство и взыскали долг;
добились включения требования в реестр кредиторов (определение от 12.09.2024);
в новом мировом соглашении кредитор получил полное погашение задолженности (первый платёж 8,3 млн ₽ единовременно).
✅Результат:
Долг в 23,1 млн ₽ признан и полностью выплачен. Производство по делу о банкротстве прекращено.
📌Урок: Мы не даём списать требования через «дружественные» мировые соглашения. Защищаем интересы кредиторов до полного расчёта.
Первоначально должник (ООО «Многопрофильная строительная площадка») пытался утвердить мировое соглашение без учёта требований нашего доверителя на сумму 23 106 559,01 руб. Мы:
обжаловали определение об утверждении мирового соглашения в кассации – суд округа отменил его;
возобновили исковое производство и взыскали долг;
добились включения требования в реестр кредиторов (определение от 12.09.2024);
в новом мировом соглашении кредитор получил полное погашение задолженности (первый платёж 8,3 млн ₽ единовременно).
✅Результат:
Долг в 23,1 млн ₽ признан и полностью выплачен. Производство по делу о банкротстве прекращено.
📌Урок: Мы не даём списать требования через «дружественные» мировые соглашения. Защищаем интересы кредиторов до полного расчёта.
Дело № А40-222402/2024 – уже указано выше как успешное взыскание 52,3 млн ₽ (можно объединить или оставить отдельно).
Дело № А73-21004/2023 (Арбитражный суд Хабаровского края).
Кредитор (ООО «МонтажТехСтрой») включился в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 404 761,15 руб. (определение от 01.11.2024). Затем третье лицо погасило всю задолженность, и производство по банкротству было прекращено (определение от 02.06.2025).
✅Результат:
Требования полностью удовлетворены, дело о банкротстве прекращено. Кредитор получил свои деньги без длительной конкурсной процедуры.
📌Ценность: Быстрое включение в реестр и контроль за процедурой – ключ к реальному получению денег.
Кредитор (ООО «МонтажТехСтрой») включился в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 404 761,15 руб. (определение от 01.11.2024). Затем третье лицо погасило всю задолженность, и производство по банкротству было прекращено (определение от 02.06.2025).
✅Результат:
Требования полностью удовлетворены, дело о банкротстве прекращено. Кредитор получил свои деньги без длительной конкурсной процедуры.
📌Ценность: Быстрое включение в реестр и контроль за процедурой – ключ к реальному получению денег.
Решение Московского УФАС России от 10.06.2022 по делу № 077/10/104-8793/2022.
Заказчик (МГТУ им. Н.Э. Баумана) требовал включить ООО «МонтажТехСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков из-за срыва сроков по госконтракту. Мы доказали:
просрочка вызвана неисполнением обязательств заказчиком (поздняя передача рабочей документации – на сотни дней, отсутствие доступа к стройплощадке);
выявленные Ростехнадзором нарушения частично касались ответственности самого заказчика и строительного контроля;
генподрядчик предпринимал все возможные меры для выполнения работ.
✅Результат:
УФАС отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков. Репутация сохранена, компания продолжает участвовать в госзакупках.
📌Почему это победа: Включение в РНП блокирует участие в торгах на 2 года. Мы предотвратили это.
Заказчик (МГТУ им. Н.Э. Баумана) требовал включить ООО «МонтажТехСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков из-за срыва сроков по госконтракту. Мы доказали:
просрочка вызвана неисполнением обязательств заказчиком (поздняя передача рабочей документации – на сотни дней, отсутствие доступа к стройплощадке);
выявленные Ростехнадзором нарушения частично касались ответственности самого заказчика и строительного контроля;
генподрядчик предпринимал все возможные меры для выполнения работ.
✅Результат:
УФАС отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков. Репутация сохранена, компания продолжает участвовать в госзакупках.
📌Почему это победа: Включение в РНП блокирует участие в торгах на 2 года. Мы предотвратили это.
Дела № А32-18735/2020 и № А32-22666/2022 (Арбитражный суд Краснодарского края).
В первом деле истец требовал 16 059 190,98 руб. за выполненные работы. Мы доказали наличие недостатков в работах, предъявили встречные санкции и обосновали сальдирование. Во втором деле – иск о взыскании неотработанного аванса 18 860 819 руб. – мы показали, что между сторонами есть иные договоры, и итоговое сальдо в пользу ответчика.
✅Результат:
В обоих делах – полный отказ в иске. Ни рубля не взыскано.
В первом деле истец требовал 16 059 190,98 руб. за выполненные работы. Мы доказали наличие недостатков в работах, предъявили встречные санкции и обосновали сальдирование. Во втором деле – иск о взыскании неотработанного аванса 18 860 819 руб. – мы показали, что между сторонами есть иные договоры, и итоговое сальдо в пользу ответчика.
✅Результат:
В обоих делах – полный отказ в иске. Ни рубля не взыскано.
