Дело № А32-6049/2022 (Арбитражный суд Краснодарского края).
Конкурсный управляющий требовал привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму 31 687 957,85 руб. (84,7% от всего реестра – требования налоговиков). Наша команда доказала, что задолженность возникла вследствие обычных предпринимательских рисков, а не недобросовестных действий КДЛ.
✅Результат:
Суд полностью отказал в привлечении к субсидиарной ответственности. Руководитель сохранил личные активы и избежал личной ответственности по долгам юрлица.
📌Почему это важно: КДЛ не всегда виноват в банкротстве. Мы умеем доказывать отсутствие вины и разграничивать предпринимательские риски.

Дело № А32-71570/2023 (Арбитражный суд Краснодарского края) – решение от 31.03.2025 (подтверждено кассацией).
Заказчик (ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара») пытался расторгнуть договор генподряда из-за «нарушения сроков этапов работ». Мы доказали, что поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, а все просрочки вызваны действиями самого заказчика (непередача документации, непредоставление доступа). После расторжения стороны подписали соглашения, фактически подтвердив действие договора.
✅Результат:
Суд признал уведомление об отказе недействительным. Договор продолжает действовать. Это позволило генподрядчику:
сохранить право на выполнение работ и получение оплаты;
предъявить убытки заказчику и взыскать неосновательное обогащение по банковским гарантиям.
📌Сила кейса: Суд подтвердил: нельзя расторгать договор за нарушение «промежуточных сроков», если сторонами не согласованы этапы с отдельной потребительской ценностью.

Дело № А65-9661/2021 (Арбитражный суд Республики Татарстан) – определение от 21.07.2025, апелляция оставила в силе.
Конкурсный управляющий должника требовал признать банковские операции по перечислению 197 883 451,50 руб. в пользу ООО «МонтажТехСтрой» недействительными как сделки с предпочтением и с причинением вреда кредиторам. Наша защита доказала:
встречное исполнение по договорам реально существовало (акты КС-2, КС-3, оплата);
у нас были ресурсы (техника, материалы, персонал) для выполнения работ;
отсутствие аффилированности и цели причинить вред.
✅Результат:
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления. Деньги остались у компании, сделки признаны действительными.
📌Ценность: Успешная защита от массового оспаривания платежей в банкротстве – сохранение оборотных средств и репутации.

Дело № А40-222402/2024 (Арбитражный суд г. Москвы) – решение от 19.08.2025.
После досрочного расторжения договоров лизинга лизингодатель (ООО «Юникредит Лизинг») изъял технику и реализовал её по заниженной цене. Мы заказали судебную экспертизу, которая подтвердила: рыночная стоимость имущества существенно выше цены продажи. Суд применил правила Постановления Пленума ВАС № 17 и рассчитал сальдо встречных обязательств.
✅ Результат:
Взыскано 52 327 602,97 руб. неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
📌Ключ к победе: доказали, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, и суд взял за основу не цену продажи, а рыночную стоимость по экспертизе.

Дело № А32-58015/2023 (Арбитражный суд Краснодарского края) – решение от 27.12.2023.
Министерство ТЭК и ЖКХ Краснодарского края издало приказ о лишении ООО «Чистая станица» статуса регионального оператора по обращению с ТКО. Основание – 2 акта о нарушении сроков вывоза. Мы доказали:
акты составлены с нарушением (подписи заинтересованных лиц – муниципальных служащих);
срыв вывоза произошёл из-за общеизвестного дефицита топлива в регионе (включено в материалы дела);
места накопления ТКО, по которым составлены акты, официально не утверждены.
✅Результат:
Приказ Министерства признан недействительным. Статус регионального оператора сохранён.
📌Значимость: Кейс защищает бизнес от административного произвола и показывает умение работать с доказательствами форс-мажора.

Дело № А65-29197/2022 (Арбитражный суд Республики Татарстан).
Первоначально должник (ООО «Многопрофильная строительная площадка») пытался утвердить мировое соглашение без учёта требований нашего доверителя на сумму 23 106 559,01 руб. Мы:

• обжаловали определение об утверждении мирового соглашения в кассации – суд округа отменил его;
• возобновили исковое производство и взыскали долг;
• добились включения требования в реестр кредиторов (определение от 12.09.2024);
• в новом мировом соглашении кредитор получил полное погашение задолженности (первый платёж 8,3 млн ₽ единовременно).

✅Результат:
Долг в 23,1 млн ₽ признан и полностью выплачен. Производство по делу о банкротстве прекращено.
📌Урок: Мы не даём списать требования через «дружественные» мировые соглашения. Защищаем интересы кредиторов до полного расчёта.

Дело № А73-21004/2023 (Арбитражный суд Хабаровского края).
Кредитор (ООО «МонтажТехСтрой») включился в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 404 761,15 руб. (определение от 01.11.2024). Затем третье лицо погасило всю задолженность, и производство по банкротству было прекращено (определение от 02.06.2025).
✅Результат:
Требования полностью удовлетворены, дело о банкротстве прекращено. Кредитор получил свои деньги без длительной конкурсной процедуры.
📌Ценность: Быстрое включение в реестр и контроль за процедурой – ключ к реальному получению денег.

Решение Московского УФАС России от 10.06.2022 по делу № 077/10/104-8793/2022.
Заказчик (МГТУ им. Н.Э. Баумана) требовал включить ООО «МонтажТехСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков из-за срыва сроков по госконтракту. Мы доказали:
просрочка вызвана неисполнением обязательств заказчиком (поздняя передача рабочей документации – на сотни дней, отсутствие доступа к стройплощадке);
выявленные Ростехнадзором нарушения частично касались ответственности самого заказчика и строительного контроля;
генподрядчик предпринимал все возможные меры для выполнения работ.
✅Результат:
УФАС отказало во включении в реестр недобросовестных поставщиков. Репутация сохранена, компания продолжает участвовать в госзакупках.
📌Почему это победа: Включение в РНП блокирует участие в торгах на 2 года. Мы предотвратили это.

Дела № А32-18735/2020 и № А32-22666/2022 (Арбитражный суд Краснодарского края).
В первом деле истец требовал 16 059 190,98 руб. за выполненные работы. Мы доказали наличие недостатков в работах, предъявили встречные санкции и обосновали сальдирование. Во втором деле – иск о взыскании неотработанного аванса 18 860 819 руб. – мы показали, что между сторонами есть иные договоры, и итоговое сальдо в пользу ответчика.
✅Результат:
В обоих делах – полный отказ в иске. Ни рубля не взыскано.